Falta de jurisdicción del TAS y de pruebas en el requerimiento presentado por Deportes Vallenar. Son los dos argumentos más relevantes que presentó la ANFP en la respuesta entregada el pasado miércoles de acuerdo al procedimiento acelerado que fue acordado el pasado viernes 12, tras la apelación presentada por el club verdiblanco.
La respuesta que fue enviada por el abogado español Lucas Ferrer, asegura que la Asociación Nacional de Fútbol Profesional no reconoce al Tribunal de Arbitraje Deportivo como órgano de apelación para revisar las decisiones del directorio que preside Arturo Salah.
Sin embargo, la misma Corporación curiosamente sí reconoció al TAS cuando el propio Ferrer, representando al club Cruz Azul de México, terminó con una demanda sobre la misma asociación ganada por 2 millones de dólares.
No es el único antecedente. También visó la jurisdicción del tribunal con sede en Suiza cuando Barnechea presentó un requerimiento tras su descenso, y el de La Calera cuando recurrió por el coeficiente de rendimiento para definir al descendido a mediados de 2017. Pero curiosamente ahora no.
Además, el escrito firmado por Ferrer indica que la interposición de Deportes Vallenar carece de argumentos y solicita al tribunal desestimarla ya que no tiene pruebas.
Otra de las imprecisiones en la reclamación de la ANFP, tiene relación con que el árbitro Eduardo Gamboa en su informe final aseguró que hubo una finta antirreglamentaria del jugador Juan Silva al momento de patear el penal, y que a la vez, el golero de Melipilla, Jaime Bravo se adelantó.
Esta aseveración es errónea, ya que el castigado colegiado solo indicó que se amonestó con tarjeta amarilla al portero «por conducta antideportiva al molestar constantemente a los jugadores al momento de ejecutar los penales». En ningún párrafo habla de adelantamiento de Bravo.
Sustenta la ANFP su decisión de repetir los penales en que el árbitro asistente, Francisco Mondría, informó que hubo un error grave de procedimiento por parte de Gamboa en la ejecución de Silva, el que debió ser amonestado y no haber reiterado el tiro penal.
Precisa la respuesta que dicha repetición fue recomendada por el propio comité arbitral en nombre de la integridad de la competencia.
No solo eso. También se pide que las costas del procedimiento arbitral sean cargadas en su totalidad a Deportes Vallenar, esto es 15 mil euros (algo más de 11 millones de pesos)